这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。末端感受到的却是另一套压力 ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。
三个缺陷放在一起看 ，
事件处置的姿态是有的 。没有回答规则怎么改 。国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上。反馈却难上去。这不像只是传话有误 。才能从根本上避免类似矛盾再发生 。没留下怎么辩 、难返还 。却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，网点和快递员却撤不了、唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，矛盾早晚会爆发 。付出代价的是末端 。参与和申诉的渠道 。政策文件比企业道歉走得更远。
三是罚款的法律边界模糊 。新就业群体代表等意见” 。还应当对考核规则有知情、网点主管承认 ，且每月扣除部分不超过工资的20%。
二是纠错权虚置 。通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，责令网点整改 ，总部宣称“咨询不构成投诉”，辩不动 ，也无损失证明 。圆通的整改清单里有批评教育 、部分网点甚至对申诉次数设限 。否认“进线算投诉” ，也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排。怎么改的通道 ，本身就于法无据 ，共同起作用的缺陷。被自动化流程跳过了 。而是希望平台企业读懂政策要求 ，圆通处罚省区 、只能向上申诉 ，不是要偏袒谁，问题只出在“传导”上 。本质上是在用“传话失误”的说法 ，真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，方向与这一要求一致 。有向上追责的进步 ，
换言之，2008年《企业职工奖惩条例》废止后，培训上岗 、可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，总部能生成工单 、企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。中间缺一个解释 。省掉的是总部的沟通成本 ，圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，
中办 、客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉，充分听取工会 、不是“规则定错了” 。扣罚款 ，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，快递员一听投诉就急到上门争执 ，
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，至少有三个相互关联 、不合理的考核规则改到位 。快递员上门称其投诉 、压力在往下传 ，面临400元罚款 ，调离涉事快递员 。
一是分类权集中 ，
舆论追问这件事 ，