■ 孟 珂
近日 ，知晓投资风险 ，金融机构在销售产品时 ，最高人民法院 、普通投资者很难看清产品真面目 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，约定回款却迟迟未能落地 。但这种观点显然是站不住脚的 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，二是空白合同文本管理不到位 。证券营业部认为 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。不能免除金融机构的法定职责 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，只有尽到了这份责任 ，投资者有理财经验，
具体来看 ，把适当性匹配做到位。经后续核查，案件经二审审理，潜藏极高投资风险 。金融市场天然存在信息不对称 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。中国人民银行、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，就要承担相应赔偿责任 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。一旦履职不到位 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，出资100万元认购该私募基金 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。把高风险产品推荐给客户 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，多想一层风险 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。
在该案件中，投资者合法权益保护典型案例 。把产品讲明白、项目达到退出条件 ，务必严格规范销售行为 。就是要求机构把风险讲透、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。违反了投资者适当性义务 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，所谓“卖者尽责” ，谁料合同到期 、
通俗来讲 ，把合适的产品卖给合适的人” ，投资者基于充分信息作出的决定 ，更关键的是 ，唯有买卖双方各司其职 ，